メモ・薬害訴訟と最高裁判例他

あまりまとまってません ...

山本節子さんのブログ「ワクチン被害、因果関係の証明不要に (EU 裁判所)」(2017年 7月 5日)https://t.co/6Ayjrfi0vw
当然ですが裁判所の判断に現在の疫学理論が適用されています。 pic.twitter.com/LHzOEJRrv0
— seki_yo (@seki_yo) 2017年7月5日

EU 裁判所の判例、ここが重要 → 「相当数の患者が特定のワクチン接種後に発生したことを示す証拠などは『具体的かつ一貫した証拠』」だとみなされる。https://t.co/6Ayjrfi0vw
— seki_yo (@seki_yo) 2017年7月10日

皆さん、子宮頸がんワクチン被害を訴えた裁判の動向にはまったく関心が向かないようです。ワクチン被害者の周辺を叩くことには熱心ですが。これだけでも連中の意図がはっきり現れてますね。
— seki_yo (@seki_yo) 2017年8月24日

ワクチン被害者が裁判に訴えたことを「ルサンチマン」からだと解釈した岩田健太郎氏のような医療関係者もおられますし。
— seki_yo (@seki_yo) 2017年8月24日

いまだに確実な治療方法が見つからないなかで、裁判に訴えるということがどれほど過酷か、想像すらできないようです。 pic.twitter.com/O8BAopsfid
— seki_yo (@seki_yo) 2017年11月12日

「科学の専門家でもない方が、ただでさえ難しい科学的因果関係を証明するのはとても大変なのです。もちろん、医学の専門家でもない弁護士や裁判官にできる仕事ではありません」(岩田健太郎氏)
困難ではあっても不可能とはいえません。すでに和訳された文献も出版されています。
— seki_yo (@seki_yo) 2018年3月20日

サナ・ルー著『法、疫学、市民社会 : 法政策における科学的手法の活用』(2009年木鐸社刊)https://t.co/6pvgBt9Dcz pic.twitter.com/R2u941OrpF
— seki_yo (@seki_yo) 2018年3月20日

SNS での医療関係者の皆さんの主張、製薬企業の陳述と重なってますね、というより大多数はそれしかありません。被告として裁判席に立たされてるわけではないし、もっと副作用の原因究明に協力する方たちが出てきてもいいと思うのですけど、例えば文献を探索するのであるとか。
— seki_yo (@seki_yo) 2018年6月10日

3.11 前は、伊方最高裁判決の枠組みで原発の差し止め裁判が処理されてきた、というふうにいわれています。しかし本当にそうなのか、というと問題があって、伊方最高裁判決、結論は住民の訴えを退けたけれども、中身としてはいいこともいっている。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

原発の規制というのは、万が一にも事故を起こさないことだと、それから訴訟においてどちらが何を立証しなければいけないか、ということについては、こういうふうにいっています。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

理論的には原告側に不合理だということを立証する責任があるけれども、実際は資料は全部被告側が持っているのだから、被告側が不合理な点がないということを立証しなさい、それを尽くしなさいといっているのです。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

それを尽くさなければ、不合理な点がない、安全であるということの立証を尽くすことができなければ、それは原告の勝ちですといっている。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

この立証責任という問題は実は非常に大事な問題で、裁判所が審議をして、その規制基準が不合理だと、原告が勝つわけです。不合理な点がないと判断すれば、被告が勝つわけです。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

けれども、実は多くの場合は裁判所は判断がつかないのです。判断がつかないときには、つかないから判断しません、というわけにはいかないので、判断がつかないときにどちらを勝たせるかを決める、それが立証責任のルールなのです。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

原告側に不合理な点があるということについて立証責任がある場合には、裁判所が判断つかなければ、不合理な点があるとはいえないわけだから、被告側が勝ってしまう。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

逆に、被告側に不合理な点がないということについての立証責任がある場合、判断がつかなければ、不合理な点がないとはいえないから、原告が勝つ。(井戸謙一さん)
— seki_yo (@seki_yo) 2015年5月7日

(再掲) 井戸謙一さん「裁判における立証責任について」(2015年 4月 23日)https://t.co/eozJODkhvz
HPV ワクチン薬害訴訟にもこうした考え方柔軟に取り入れる必要性ありそうですね。弁護に当たられる人たち、是非一考されること期待します。
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月19日

[memo] 東大病院ルンバール事件最高裁判決 (1975年 10月 24日)https://t.co/coYCBRAn0f
「訴訟上の因果関係の立証は、１点の疑義も許されない自然科学的証明ではなく、経験則に照らして全証拠を検討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認しうる高度の蓋然性を証明することであり
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

その判定は、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし、かつそれで足りる」
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

0. 判例とは何か、判決とどこがちがうのかということについて、専門家の間では、いろんな異なった考え方がある (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

1. 判決というものは、三つの部分から構成されている。第一は、まず出発点として、それぞれの事件についての事実関係をよく調べることである (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

2. 裁判官は、当事者の異なる事実の主張をよく聞いたうえで、どちらの主張する事実のほうが正しいかを決定する。これを、裁判官の事実認定と言い、その裁判官の認定した事実のことを、「認定事実」という (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

3. 第二は、裁判官が、この認定事実にもとづいて、心証を形成し、それにもとづいて原告勝訴か被告勝訴の決定をすることである。これは判決の結論部分で、これにより、その裁判官にとっての「正義」とは何かが示される (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

4. 第三に、裁判官は、その判決内容がどのような法律的根拠にもとづいているかを論理的に説明しなければならない。それを法律論あるいは法律構成という (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

5. このように裁判判決は、裁判官が行う事実認定、心証形成、法律論という三つの要素からなり立っているが、そのそれぞれが実際の裁判では相互に密接不可分にむすびついているから、この三つを切り離して、別々に見てはいけない (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

6. これを判決における三位一体性と呼ぶ。だから判決を読む場合、どういう事実が争われ、その中で裁判官がどのように事実を認め、心証を形成して結論を出したのか、またその結論の理由付けや法律上の根拠が妥当なものかどうかを、全体として検討しなければならないのである (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

7. 次の問題は、判決と判例とはちがうということである。判決は、一回かぎりの事案に対して裁判官が下した個々の決定である。世の中には無数の判決が毎日出ているが、そのうち「先例」としての価値をもつものだけが「判例」となる (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

8. 厳格な意味では、最高裁判所の判決のみが「判例」となり、裁判の実務の上で大きな影響力を持つ (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

9. その最高裁判例も、やはり時代とともに変わってゆく。最高裁が、以前の「判例」を変更する場合には、通常、大法廷といって最高裁裁判官全員十五人の合議による多数決で決定する (渡辺洋三)
— seki_yo (@seki_yo) 2018年9月26日

(再掲) ザカリアス「いわゆる裁判官の経験について」https://t.co/qZLCObfoyG
今求められる「能力のある良き裁判官」の資質とはどういうものか。
— seki_yo (@seki_yo) 2017年9月27日